Les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) sont devenus d’usage courant, trop souvent utilisés inutilement1). Le présent document a pour but de préciser leurs indications pour un usage plus rationnel, associé ou non avec des antacides, des pansements gastro-oesophagiens et des prokinétiques.
23
F o r t b i l d u n g / F o r m a t i o n c o n t i n u e Vol. 21 No. 2 2010
de 1.89 pour une dose journalière unique et
à 2.3 pour plusieurs doses journalières. 12\b, 13\b .
Les hypothèses avancées sont que la di –
minution de la sécrétion gastrique acide
favorise une plus grande colonisation du
tractus digestif supérieur par des bactéries
orales qui contaminent les voies respira –
toires lors d’épisodes de reflux ainsi qu’un
effet direct des IPP sur les leucocytes qui
seraient altérés. La modification de la flore
liée aux IPP est également connue comme
facteur de risque significatif pour favoriser
certaines infections gastro-intestinales en
particulier à Clostridium difficile, mais aussi
à d’autres souches
13\b.
Il faut noter qu’il existe quelques indications
très spécifiques, comme par exemple la di –
minution des sécrétions gastriques dans le
cadre d’un intestin court, mais ces usages
particuliers ne sero\int pas discutés ici.
\boses
Chez l’adulte
Dans le RGO prouvé, des doses standards
d’IPP sont plus efficaces que les anti-H
2.
oméprazole 40 mg/j, lansoprazole 30 mg/j,
pantoprazole 40 mg/j, ésoméprazole 20–
40 mg/j ou rabéprazole 20 mg/j pour 6 à
8 semaines ont une efficacité similaire pour
traiter un reflux ga\istro-oesophagien.
La triple thérapie associant un IPP, la
clarithromycine et l’amoxicilline ou le mé-
tronidazole pendant une semaine permet
d’éradiquer 80% des cas d’infection à l’He-
licobacter Pylori (HP\b et de diminuer signi –
ficativement les récidives d’ulcères. Des
traitements séquentiels sont des alterna –
tives efficaces
14\b.
Pour des RGO sévères, avec ulcération hé-
morragique ou sténose, des doses plus éle –
vées sont utilisées pour améliorer le taux de
guérison (oméprazole 80 mg, lansoprazole
60 mg, pantoprazole 80 mg, ésoméprazole
20–40 mg/j ou rabéprazole 40 mg par jour\b.
Il n’y a pas de preuve que les IPP soient effi –
caces sur un endo-brachy-oesophage (Bar-
rett\b et sur le risque l\iié d’adénocarcinome\i.
Chez l’enfant
Selon une méta-analyse de 1990 à 2001,
les doses utilisées pour traiter un RGO sont
pour l’oméprazole de 0.3 à 3.5 mg/kg/j
(maximum 80 mg/j\b et pour le lansopra –
zole de 0.73 à 1.66 mg/kg/j (maximum 30
Les inhibiteurs de la pompe à protons (IPP\b
sont devenus d’usage courant, trop souvent
utilisés inutilement
1\b. Le présent document
a pour but de préciser leurs indications
pour un usage plus rationnel, associé ou
non avec des antacides, des pansements
gastro- oesophagiens et des\i prokinétiques.
Il s’agit de médicaments efficaces mais coû –
teux et non dénués d’effets indésirables. De
ce fait, ils grèvent les budgets des services
et des patients. A elle seule, la prescription
d’oméprazole a coûté entre Frs 11 000.– et
13 000.– au Département Médico-Chirurgi –
cal de Pédiatrie du CHUV à Lausanne, en
2007. Une étude a recensé les prescriptions
médicales les plus fréquentes dans les hôpi –
taux suisses. Les IPP arrivent en 4
e position
après les solutés, le paracétamol et les
opiacés. Seuls 14% des patients recevaient
des IPP pour une indication validée, tandis
que 66% en recevaient pour des raisons
«prophylactiques» n\ion validée
2\b.
Il n’y a malheureusement que peu de re –
commandations pratiques pour un usage ra –
tionnel des IPP. Quelques articles évoquent
un usage limité aux soins intensifs dans la
prévention de l’ulcère de stress
3\b et comme
thérapie complémentaire dans les sepsis 4\b.
Au contraire, des études prospectives com –
paratives et une méta-analyse, n’ont pas
démontré de réduction des saignements
gastriques postopératoires que ce soit avec
les IPP ou les pansements gastriques (su –
cralfate\b.
Effets connus et i\.ndications
L’oméprazole (Antramups ®, Omezol-
Mepha ®, Omed ®\b, l’esomeprazole (Nexium ®\b
et le lansoprazole (Agopton ®\b sont les IPP
actuellement admis en Suisse pour le trai -tement des oesophagites érosives et de
la maladie de reflux chez l’enfant (2008\b.
Le traitement antacide adéquat permet
d’une part la guérison de l’oesophagite par
reflux, et d’autre part améliore la mobilité de
l’œsophage distal et le tonus du sphincter
oesophagien distal, ce qui est bénéfique
pour la symptomatologie du reflux
5\b, 6\b . Ils
n’ont pas d’indication prophylactique, sauf
chez certains patients à risque (antécédents
d’ulcère hémorragiq\iue, etc.\b
6\b, 7\b .
Les IPP n’ont pas d’effet prokinétique di –
rect documenté, mais pourraient diminuer
le reflux de façon indirecte par diminution
du volume de sécrétion ou guérison d’une
œsophagite. Ils ne devraient être utilisés
que devant des reflux acides pathologiques.
Leur innocuité à long terme n’est pas dé-
montrée. Des études animales font soup –
çonner que la modification de la flore gas –
tro-oesophagienne par inhibition de l’acidité
puisse induire des transformations de la
muqueuse (carcinome chez le rat après 2
ans\b
6\b, 8\b, 9\b . Par contre le reflux biliaire alcalin
non tamponné par l’acidité gastrique, est
depuis longtemps soupçonné d’induire des
transformations des muqueuses (œsophage
de Barrett, adénocarcinome œsophagien\b
8\b.
Deux articles ont montré que chez l’adulte,
un traitement d’une année avec un IPP
augmente le risque de fracture sur ostéo –
porose. Le mécanisme présumé serait une
malabsorption du calcium, l’augmentation
du pH induite par les IPP empêchant l’io –
nisation du Ca à partir de sels de calcium
insolubles inabsorbables. En l’absence de
données pédiatriques, il y a lieu d’être pru –
dent à un âge où le métabolisme du calcium
est déterminant pour la constitution de la
masse osseuse
10\b–11\b .
Plusieurs articles récents ont démontré le
lien qui existe entre administration d’IPP
et un taux plus élevé de pneumonies. Les
risques relatifs ajustés seraient augmentés
Utilisation des inhibiteurs de la pompe
à protons (\bPP) dans le département de
pédiatrie du CHUV
Olivier Reinberg* et Andreas Nydegger**
* Service de chirurgie pédiatrique
** Unité de gastroentérologie et de nutrition pédia –
trique, Centre Hospitalier Universitaire Vaudois,
Lausanne-CHUV
F o r t b i l d u n g / F o r m a t i o n c o n t i n u e
24
Vol. 21 No. 2 2010
doubles 6\b, 20\b . Nous recommandons d’utiliser
le même dosage pour l’oméprazole et l’éso –
méprazole. Enfin, en prix public, le Nexium
®
est nettement plus cher que les génériques.
L’avantage galénique de l’ésoméprazole
(Nexium
®\b est sa présentation en sachets
qui peuvent être dissous. Il est donc utile
pour les petits enfants et pour un usage
par sonde.
Mode d’emploi
Mélanger le contenu du sachet dans 15ml
d’eau et laisser épaissir durant 2 à 3 min.,
puis agiter et administrer dans les 30 min.
Bien rincer la tubulure à l’eau pour l’admi –
nistration par sonde. Ne convient pas pour
des sondes ≤ Ch6.
Certains hôpitaux, dont le CHUV, ont conclu
un accord avec le fabricant de l’ésomépra –
zole (Nexium
®\b, qui permet de réaliser une
économie substantielle pour leur institution.
L’esoméprazole (Nexium
®\b est donc amené à
remplacer les autres formes d’IPP dans ces
établissements, mais hors de ceux-ci il reste
l’IPP le plus cher. Nous attirons l’attention
de tous les médecins sur le rôle économique
qu’ils ont à jouer en ne prescrivant les formes
les plus coûteuses d’IPP qu’à ceux des pa –
tients qui en ont réellement besoin.
Recommandations
• Les indications à utiliser les IPP doivent
rester limitées.
• L’administration «prophylactique» n’est
pas justifiée: il n’y a pas lieu de donner
des IPP à tout patient avec sonde gas –
trique.
L’administration d’IPP ne prévient pas les
saignements gastriques liés à la présence
d’une sonde gastriq\iue.
• Chez les enfants porteurs de sonde,
l’usage des IPP peut être justifié par des
mesures répétées du pH gastrique < 4,
ne répondant pas aux pansements gas -
triques (sucralfate = Ulcoga\int
®\b.
• Toutes les recommandations du traite -
ment du RGO de l’enfant prévoient des
paliers, et il n’est pas raisonnable d’intro -
duire les IPP dans le traitement de tous
les RGO.
• Doses et produits rec\iommandés:
°
Nouveau-nés et prématurés: Omépra -
zole 1mg/kg/j.
°
Enfants de 5 à 10 kg au biberon: Esomé -
prazole (Nexium
®\b en sachet: 5 mg/j.
mg/j\b. Pour l’éradication de HP on utilise
de 0.5 à 1.5 mg/kg/j d’oméprazole (dose
maximum 40 mg/j\b
6\b. Il existe un rythme
circadien du métabolisme des IPP et il est
préférable de le donner en une dose unique
le matin. La demi-vie plasmatique est courte
(1.5 h chez l’adulte\b, mais elle inhibe de
façon irréversible la pompe à protons pour
24 h. Il est donc recommandé d’administrer
un IPP le matin environ 30 minutes avant un
repas pour obtenir \iun effet optimal.
Les enfants de moins de 6 ans ont besoin de
doses plus élevées. En présence de fortes
douleurs ou d’un status impressionnant, il
faut débuter le traitement avec des doses
de 1.5 à 2 mg/kg/j d’oméprazole, pour
obtenir un soulagement rapide des douleurs
et la guérison des muqueuses. Après 2 à 4
semaines de traitement, le dosage peut être
réduit. Le traitement d’une maladie de reflux
avec un IPP doit être conduit pendant au
minimum 8 à 12 semaines
5\b. L’ésoméprazole
n’a pas d’indication officielle en dessous de
1 an (2009\b.
Il n’y a que très peu de littérature se rappor -
tant aux nouveau-nés et aux prématurés
15\b.
Chez ces patients, l’oméprazole peut être
utilisé s’il s’agit d’un reflux avéré et per-
sistant, après avoir utilisé les traitements
conventionnels (protection habituelle, po -
sition et pansement gastrique\b, puisqu’il
permet quand même une réduction signifi -
cative de l’acidité oesophagienne
15\b. En l’ab -
sence d’études à long terme, ce traitement
est à réserver uniquement à des cas bien
particuliers.
Bien que certains affirment que «contrai -
rement aux antagonistes des récepteurs
H
2, l’administration prolongée des IPP ne
provoque pas d’effet d’accoutumance», ces
faits ne sont pas certains
5\b. Les données
faisant état de la sécurité de l’usage pro -
longé des IPP chez l’enfant sont limitées.
Une étude mentionne jusqu’à 2 ans pour
l’oméprazole
16\b et une autre fait état d’un
usage prolongé (jusqu’à 11 ans\b chez l’en -
fant sans complication
17\b, mais toutes deux
sont du même auteur\i.
Par contre chez l’enfant, l’usage des IPP est
un facteur de risque élevé pour le dévelop -
pement d’infections digestives sévères et
de bronchopneumonies communautaires,
qui sont pourtant ce que l’on veut éviter
12\b, 13\b .
Les infections digestives les plus sévères et les plus fréquentes liées aux IPP sont dues
à
Clostridium difficile . Mais on associe aussi
des infections à Salmonella, Campylobacter
et Shigella
13\b.
Formes galéniques
Antramups ® se présente sous forme de
comprimés composés de microgranules
gastro-résistants (s’ils sont pris per os ou
par sonde gastrique, ne pas écraser les
comprimés, car l’oméprazole se dégrade
en milieu acide; il est possible de laisser les
comprimés «se dissoudre» dans l’eau et de
les donner dans les 30 minutes qui suivent\b.
Les génériques (Omézole-Mépha
®, Omed ®\b,
disponibles depuis août 2003, sont jusqu’à
54% moins chers que la spécialité et exis -
tent en capsules ouvrables contenant les
granules, ce qui n’est pas le cas de l’Antra -
mups
®. Ces granules peuvent être mélangés
à n’importe quel aliment. C’est notamment
facile avec de la c\iompote, purée etc. \i
Elles peuvent ainsi être administrées à des
petits enfants.
Il existe également une forme liquide qui
doit être préparée en pharmacie dans une
solution de bicarbonate de sodium à 8.4%,
très utile pour l’alimentation par sonde.
Cette solution est stable 14 jours à tem -
pérature ambiante et 45 jours au frigo à
2–5°C. Etant donné la présence de bicar-
bonate, il est recommandé d’administrer la
suspension liquide d’oméprazole seule, si
possible à une heure d’intervalle avec les
autres médicaments
18\b, 19\b . Par contre il est
déconseillé de la prescrire per os pour des
enfants de moins de 1 an, car le goût alcalin
la rend imbuvable.
Le brevet de l’oméprazole étant arrivé à
expiration, la compagnie pharmaceutique
a commercialisé son énantiomère S, l’éso -
méprazole (Nexium
®\b, (chiral switching\b, en
le présentant comme un nouveau produit
et en prétendant que son activité était su -
périeure et sa toxicité moindre. Le Nexium
®
est enregistré depuis 2008 pour les enfants
de 1 à 12 ans mais aucun avantage signifi -
catif par rapport à l’oméprazole n’a pu être
démontré
20\b. Par contre la bio-disponibilité
de l’ésoméprazole est 1.5 fois supérieure au
racémate, de sorte que les doses d’ésomé-
prazole devraient être inférieures ou au plus
équivalentes à celles de l’oméprazole, alors
que la firme recommande des posologies
25
F o r t b i l d u n g / F o r m a t i o n c o n t i n u e Vol. 21 No. 2 2010
soit un demi-sachet en 1 prise matinale
pour 6 à 8 sem.
°
Enfants de 10 à 20 kg:
· Premier choix: Oméprazole générique:
1mg/kg/j en ouvrant la capsule en
donnant les granules en 1 prise mati -
nale pour 6 à 8 sem. Si inefficace au
bout de 2 semaines doubler la dose
sans dépasser 3 mg/kg/j.
· Ou selon institution: Esomeprazole,
1mg/kg/j. en 1 pris\ie matinale.
°
Enfants de plus de \i20 kg:
· Premier choix: Oméprazole géné -
rique: 20 mg/j en 1 prise matinale
pour 6 à 8 sem. Si inefficace au bout
de 2 semaines doubler la dose sans
dépasser 3 mg/kg/j\i.
· Ou selon institution: Esoméprazole,
20 mg/j en 1 prise \imatinale.
°
Sondes naso-gastriques, dès Ch 8: Eso -
méprazole (Nexium
®\b sachets dilués.
°
Sondes de diamètre ≤ Ch 8: forme
liquide préparée en pharmacie dans un
tampon de solution bicarbonatée à 8.4%.
°
Sondes de gastrostomies: Esomépra -
zole (Nexium
®\b sachets dilués.
Références
1\b Khoshoo V, et coll.: «Are we overprescribing anti -
reflux medications for infants with regurgitation?».
Pediatrics 2007; 120: 946–949.
2\b Oertle M, Mouton WG. Prescribing practice in a Swiss
primary and secondary acute care hospital. Swiss
Med Wkly 2006; 136: 769–775.
3\b Tryba M, Cook D. Current guidelines on stress ulcer
prophylaxis. Drugs \i1997; 54(4\b: 581–596.
4\b Dellinger RP, Carlet JM, Masur H et al. Surviving Sepsis
Campaign guidelines for management of severe sepsis
and septic shock. Crit Care Med 2004; 32(3\b: 858–73.
5\b Marx G., Muller P. La maladie du reflux gastro-
oesophagien chez les nourrissons et les enfants.
Paediatrica 2005; 16(2\b: 17–21.
6\b Gibbons TE, Gold BD. The use of proton pump inhi -
bitors in children. A comprehensive review. Pediatr
Drugs 2003; 5(1\b: 25–40.
7\b Chan FK, Wong VW, et al. Combinaison of cyclo-
oxygenase-2 inhibitor and a proton-pump inhibitor
for prevention of recurrent ulcer bleeding in patients
at very high risk. Lancet \i2007; 369: 1621–6.
8\b Wetscher GJ, Hinder RA, Smyrk T. et al. Gastric acid
blockade with oméprazole promotes gastric carci -
nogenesis induced by duodenogastric reflux. Dig Dis
Sci 1999; 44(6\b: 1132–5.
9\b Havu N. Enterochromaffin-like cell carcinoids of gas -
tric mucosa in rats after life-long inhibition of gastric
secretion. Digestion \i1986; 35 suppl 1: 4\i2–55.
10\b Yang Yx., Lewis, JD et al. Long term proton-pump
inhibitor therapy and risk of hip fracture. JAMA 2006;
296: 2947–2953.
11\b Vestergaard P., Rejnmark L. et al. Proton-pump
inhibitors, histamine receptor antagonists, and other
antacid medications and the risk of fracture. Calcif
Tissue Int 2006; 79:\i 76–83.
12\b Laheij RJF., Stukerboom MCJM et al. Risk of com -
munity-acquired pneumonia and use of gastric acid-
suppressive drugs. \iJAMA 2004; 292: 1955–60.
13\b Canani RB, Cirillo P, Roggero P, Romano C, Malami -
sura B et al. Therapy With Gastric Acidity Inhibitors
Increases the Risk of Acute Gastroenteritis and Com -
munityAcquired Pneumonia in Children. Pediatrics
2006; 117(5\b: 817–820.
14\b Vouillamoz D., Jornod P., Nichita C., Dorta G. Mala -
dies peptiques. Rev \iMed Suisse 2008; 4:\i 190–199.
15\b Omari TI, Haslam RR, Lundborg P, Davidson GP.
Effect of omeprazole on acid gastroesophageal reflux
and gastric acidity in preterm infants with pathologi -
cal acid reflux. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2007 Jan;
44(1\b: 41–4.
16\b Hassal E et al. Omeprazole for maintenance therapy
of erosive esophagitis in children. Gastroenterology
2000; 118(suppl 2\b A658, abst\iract 3610.
17\b Hassal E., Israels D, Shepherd R et al. Omeprazole
for treatment of chronic erosive esophagitis in
children: a multicenter study of efficacy, safety,
tolerability and dose requierements. J Pediatr 2000;
137: 800–807.
18\b DiGiacinto JL et al. Stability of suspension formula -
tions of lansoprazole and omeprazole stored in am -
ber-colored plastic oral syringes. Ann Pharmacother.
2000; 34: 600–4.
19\b Quercia RA et al. Stability of omeprazole in an extem -
poraneously prepared oral liquid. Am J Health-Syst
Pharm 1997; 54: 1833–6.
20\b Dossier sur les énantiomères et la politiques des
compagnies pharma, ainsi que l’exemple omeprazole-
ésoméprazole dans Pharma-Flash 2006, 33(3\b: 7–8.
21\b Schuler-Barazzoni M, Belli DC, Schappi M. Le reflux
gastro-oesophagien: Attitude pratique, Revue Médi -
cale Suisse 2006: 2\i(54\b: 518–520.
Pour plus détails s\iur la pharmacologie\i et la
pharmacocinétique de\i l’oméprazole, lire\i:
Litalien C, Théorêt Y, Faure C. Pharmacoki -
netics of proton pump inhibitors in children.
Clin Pharmacokinet. 2005; 44(5\b: 441–66.
Katzung. Pharmacologie fondamentale et cli -
nique. 9
e éd. Padoue: Piccin. 2006; 1033–7.
Recommandations de U.S. Food and Drug
Administration (FDA\b sur l’ésoméprazol\ie:
http://www.uptodateonline.com/online/
content/topic.do?topicKey=ped_drug/70649
Remerciements
Ce protocole de consensus a \bt\b valid\b par les membres
du Groupe M\bdico-Chirurgical de Gastroent\brologie
P\bdiatrique du CHUV (GMCGEP), et par les Dr JF. Tolsa,
m\bdecin adjoint en n\bonatologie au CHUV et JD. Kra -
henbuhl, m\bdecin associ\b en p\bdiatrie au CHUV, ainsi que
les membres de la Commission Permanente des M\bdica -
ments du CHUV (Prof J. Biollaz, A. Pannatier et le Dr E. Di
Paolo), que nous remercions tous pour leur collaboration
et leur nombreuses \asuggestions.
Correspondance
Prof. O. Reinberg
Service de chirurgie pédiatrique
CHUV
1011 Lausanne
Olivier.reinberg@chuv.ch
Informations complémentaires
Traducteur:
Auteurs
Prof. Dr. med. Olivier Reinberg , Service de Chirurgie Pédiatrique, Centre Hospitalier Universitaire Vaudois CHUV, Lausanne